Que estádio é seguro?

Del Nero e sua corja anunciaram o veto tanto ao Palestra Itália quanto à Vila Belmiro em caso de clássicos na fase final deste Paulistão. Para tirar o deles da reta, escondem-se atrás da tal solicitação do Ministério Público, que estaria zelando pela segurança dos torcedores.

Não vou entrar no mérito da injustiça desportiva por trás da decisão, visto que o prejuízo é inegavelmente todo de Palmeiras e Santos. O que coloco em debate é: a quem interessa tudo isso?

Disse o promotor: “No momento, não nos sentimos seguros para deixar que clássicos sejam realizados tanto no Parque Antártica como na Vila Belmiro. Os únicos estádios que podem ter jogos deste porte são o Pacaembu e o Morumbi, que são seguros desde que a Polícia Militar realize bem o seu trabalho”.

Cabem duas perguntas:

1. Parque Antártica e Vila Belmiro não são seguros?

2. Morumbi e Pacaembu são seguros?

Vamos aos (meus) argumentos:


VILA BELMIRO

1. Escrevi anteriormente que o grande problema do estádio do Santos é o tratamento concedido (pelo clube alvinegro) à torcida visitante. Isso passa pelos escassos 2 mil ingressos e pela venda limitada à Baixada Santista, mas essencialmente pelo espaço reservado às torcidas da capital.

1.1. O setor superior da arquibancada não comporta 2 mil pessoas. E a PM ainda atrapalha ao 'interditar' os dois primeiros degraus;

1.2. É inevitável, portanto, que os visitantes tenham de ocupar também o setor inferior, que mais parece uma prisão, tal é a limitação de espaço imposta por sua pouco feliz arquitetura;

1.3. Santistas não poderiam jamais ficar naquele setor de cadeiras entre duas arquibancadas de visitantes. Isso já não acontecia há tempos, e é prudente apurar porque aconteceu no último clássico;

1.4. O acesso da torcida visitante é até satisfatório nas ruas ao redor, mas é incompatível lá dentro. Escadas apertadas, escuridão, fios de eletricidade soltos e desencapados, paredes caindo aos pedaços e um vão limitadíssimo para a passagem das pessoas. Como podem querer garantir a segurança e o bem-estar de 2 mil pessoas se nos obrigam a caminhar por aquelas terríveis catacumbas?;

2. A PM, sempre ela!, adora encher o saco das torcidas da capital nos clássicos em Santos. "Encher o saco" é a expressão que cabe aqui, e eu digo isso com conhecimento de causa.

2.1. Não poucas vezes, chegamos à Vila (em comboios com dezenas de ônibus) com o jogo em andamento. Por quê? Normalmente porque a PM segurou a caravana. Ou na sede, ou no alto da serra, ou na frente do estádio ou, pior, no porto. Por que isso? Por nada. Só para encher o saco e, reconhecidamente, para atrasar a nossa vida. "Hoje vocês não vão ver o jogo, fdps!" é uma frase rotineira.

2.2. Depois disso, quero ver segurar o povo em paz...

Conclusão: o Santos precisa repensar seriamente o que quer da Vila Belmiro. Porque os camarotes à beira do campo podem ser uma puta idéia, mas o respeito ao torcedor visitante é essencial para um clube que pretende mandar clássicos na sua casa. Nas condições atuais, parece ser inviável.
PALESTRA ITÁLIA

1. Desafio qualquer pessoa a citar uma única ocorrência de briga nas dependências do estádio Palestra Itália. Uma só. Vale para jogos comuns e para clássicos e em qualquer circunstância. Alguém consegue se lembrar de uma briga dentro do estádio que justifique tal decisão?;

2. Antes de mais nada, venho desqualificar aquelas que foram erroneamente apresentadas pela TV Gazeta, no último domingo, como supostas brigas no Palestra Itália:

2.1: Palmeiras x Santos, Paulistão/2005
Mancha x TUP na Turiassu. Vejam só: briga na rua. As organizadas já haviam se enfrentado anteriormente, na arquibancada do 'seguro' Morumbi, em clássico contra o SPFC, e na própria Turiassu, um jogo antes deste. O confronto antes daquele Palmeiras 3 x 1 Santos foi o decisivo. Mas aconteceria em qualquer lugar. Se não no Parque, no Morumbi, no Olimpico de Roma, no San Siro, em qualquer lugar. Isso em nada compromete a segurança do Parque Antártica;

2.2: Palmeiras x SPFC, Libertadores/2006
Estupidamente, a Gazeta falou em "briga de palmeirenses e são-paulinos". Pois bem, o que aconteceu ali não passou de um tumulto no portão principal - entre palmeirenses e PMs -, e deve ser creditado às emissoras de TV, que marcaram para as 19h30 de uma quarta-feira chuvosa um clássico de Libertadores em sua fase de quartas-de-final. Muita gente chegando na hora do jogo + incompetência policial? É claro que haveria tumulto;

2.3: Palmeiras x Santos, Paulistão/2007
Deixo-os com este post.

3. Eu confesso que adoraria ser visitante no Palestra. É provavelmente o lugar mais seguro que eu conheço para as torcidas de fora. Mais do que qualquer estádio grande. Pois é o único que oferece um acesso isolado para os visitantes. Dá-lhe mordomia! Rua exclusiva, proteção policial, acesso privilegiado, shopping à disposição para estacionar o carro, espaço bem dividido na arquibancada - a dezenas de metros de distância da massa alviverde - etc. Só alegria;

4. O Parque Antártica possui pelo menos quatro grandes avenidas para acesso e saída dos torcedores: Sumaré, Pompéia, Antártica e Matarazzo. E há ainda a Turiassu;

4a. Há estacionamentos de sobra nas redondezas. Em breve, um segundo shopping será inaugurado, ampliando o número de vagas;

4e. Há uma estação de Metrô a 800 metros - e ela possui interligação com CPTM e o caralho. E outra, da linha verde, a 2,5km;

4f. Há pelo menos 100 linhas de ônibus passando pelas redondezas;

4g. A marginal Tietê fica a pouco mais de 2km do nosso estádio;

5. Pergunto: é mais fácil invadir o Palestra, suspenso, ou o Morumbi, cuja geral, sem grade, fica a um pulo de distância do gramado?

6. Só para atestar: qual desses estádios registra mais invasões de campo? Alguma vez hordas de torcedores invadiram o gramado do Palestra Itália?

Conclusão: precisa?


PACAEMBU

Parece-me óbvio que o Pacaembu, o estádio mais bonito desta capital, está longe de ser um modelo de segurança, certo? Nem vou elencar os porquês e os precedentes todos.

No entanto, acredito que ele pode - e deve - sediar clássicos decisivos, desde que todo cuidado seja tomado para evitar que se repitam cenas já bastante conhecidas de todos nós. Cabe aos incompetentes do 2° BP Choque montar um esquema decente de segurança.


MORUMBI
Sinônimo de segurança?

Nada melhor do que relembrar alguns fatos:

1. Constantes invasões de campo em finais (e não só);

2. Sucessivas brigas na arquibancada, nas rampas de acesso e mesmo sob os anéis da arquibancada;

3. Policiais espancados pela torcida do River;

4. Incêndio em um dos bares do setor amarelo;

5. Poucas vias de acesso;

6. Má localização, tornando quase inevitáveis as brigas na região central (o trajeto dos torcedores segue o padrão periferia-centro-periferia). Aliás, quantos torcedores morreram bem longe do estádio em confrontos antes ou depois de clássicos no Morumbi?;

7. Separação pouco clara das torcidas no lado externo, o que conduz à criação de uma verdadeira Faixa de Gaza nas imediações da Pça. Roberto Gomes Pedrosa;

8. Transporte público ausente e ineficaz, o que obriga a longas caminhadas, ampliando consideravelmente os riscos de um confronto.

---

Com base nisso tudo (e em possíveis outros argumentos de vocês), questiono: o estádio do Morumbi é realmente mais seguro que o estádio Palestra Itália?

E com base em tudo o que foi argumentado, tento agora levantar alguns pontos para elucidar a questão que deu início a este post: a quem interessa o veto à Vila e ao Palestra?

Seria àquele clube imundo que tem feito o possível e o impossível para não mais jogar na casa do Santos? Que é, por coincidência, o mesmo que fez de tudo para impedir que o Atlético/PR mandasse em sua casa um jogo da final da Libertadores-2005? Seria?

Ficam as indagações.

Volto ao tema em breve, com mais um post.